Existe "ciência atéia"?

No post anterior, citei um artigo do site Montfort que citava, entre outras coisas, a eugenia e o nazismo como "frutos da teoria da evolução". O referido texto era uma resposta a uma carta de um estudante de física. Pensei em escrever eu mesmo uma carta, mas a mensagem do site me intimidou: há 4684 cartas esperando resposta, e o número não estava baixando.

Um trecho que me chamou especialmente a atenção foi o seguinte:

De outro modo, a Igreja nunca – repito: nunca! – condenou a ciência! Ela sempre fundou universidades e estimulava os estudos. O que é condenável é a ciência moderna, a ciência liberal e atéia, que desafia Deus, que dá um pontapé no criador, diviniza a criatura e põe em si própria os louros de redentora da humanidade.

Pergunto-me o que seria ciência "não-moderna". Além, obviamente, do criacionismo, do que consistiria? Para mim, exemplos de ciência "não-moderna" são a física aristotélica, a astronomia ptolomaica, a geração espontânea, a alquimia... A ciência do Corão, talvez?

Não existe algo como "ciência liberal", nem "ciência conservadora", nem "ciência de centro". Um cientista em particular pode se enquadrar em uma das categorias, mas suas teorias passam pelo crivo do mesmo método, que inclui análise dos pares, e estes podem (e de preferência devem) incluir pessoas com idéias diametralmente opostas.

Mas a parte mais estapafúrdia foi a da "ciência atéia". Não existe tal coisa. A "hipótese Deus" não é testável nem falseável, premissas básicas para ser considerada científica. Logo, não é o caso que a ciência negue a existência de Deus, e nem poderia; ela simplesmente a ignora, pois não tem evidências para trabalhar. Os religiosos é que tomam isso como ofensa.

Ainda bem que, na prática, mesmo as universidades religiosas costumam, em sua maioria, ensinar ciência "moderna", mesmo.